ROMÁN ANTOPOLSKY
roman
Posted by Picasa
mencionado por:
Andrés Kurfirst
Ná Khar elliff ce
Reynaldo Jiménez
Juan Salzano
menciona a:
Andrés Kurfirst
Reynaldo Jiménez
bio/biblio:
Román Antopolsky (Buenos Aires, 1976) Pintor, traductor y poeta. Estudió Filosofía Y Bellas Artes. Publicó Ádelon (Tsé-Tsé, 2003). Colabora en diversas revistas y publiacaciones latinoamericanas. Traduce poesía del ruso, alemán e inglés.
Poemas:
dibujo
Vasija al alzar las manos
puestas a la voz, repuestas en
el motivo hecho en la cara,
el pecho y panza camafeo;
y adentro el vientre vierte
flores (marañas); dulces sa-
lidas – s’explayan. Y si viéra-
te el agua en la ecuación que
siguen tus ojos y revierte tu
boca diría – gárgaras: cunas.
Poncho la piel extremado
en rayitas: cuenco entonces
de beber, visto ya el sol;
vasija. Tu agua. Cochura
de piel. Vieras el ojo también
ardido. Hija. Sola de voz.
Hilván en íntimo nado.
publicado en Tsé-Tsé 16, mayo de 2005
Flama
Rememoro por dos veces todas las voces
en el pálpito de haber oído. La guerra no aparece
pero rancia la dádiva, la espera pequeña de una
lucha entre aire y fuego regala una esfera
de prosapia de guerra y poema a la vez. El
rostro combustible prima en caer y en tierra
barro y dije hilvanan. El hálito
se va de lo que respiran las aves. Flama –
de ácima tierra media de alguna gloria –
pace. Y todos los pájaros, todos los animales
y cada insecto en la cóncava planicie ahora por
nutriente come fuego. Lo toman del aire;
mastican y tragan. Es esa la guerra y
cada momento.
Flor
Star i dávien’ górod gámieln’
Marina Tsvietáieva
a i A – O–à|
Un banquillo – en su reborde: una espuela.
Un odre, junto al hondo vaso – vino
le echan. Azuzan cuando cuelan el ocre
líquido – vierten, en la copa hecha vaso,
lo. La espuela: está casi
dibujada – quasi
fija, maci-
za. No molesta al ojo. La obvian.
La mesa. La disponen opuesta a la
entrada al ala recámara: es-
a puerta, la del cuarto – hay que cerrarla. El
resto: los espacios –
fluyen y reagrúpanse en
sí; el comedor, el estar, las estelas
convergen al centro.
El cielo – estrangula al pasto. Arde
al estar caliente todas las vías
cada linde: huye las huellas, da
paso al barro: si seco – soba
el órden de lo húmedo. Vino
hacia el jade, cabe la cerca, –
le arroja oliva.
* * *
Hola. Fui la visita 23600.
esto es demasiado barroco! chicos, no pueden escribir
un poco más moderno?
qué comentario idiota el de arriba... como si lo barroco no fuera moderno: el barroco es por esencia neobarroco, es el desplazamiento afirmativo y constante del sentido... y como tal no anda buscando lo "moderno" definido a partir de la exterioridad ramplona y simple de una "marca" de época... esa es la ya "clásica" (y no moderna) mediocridad de los que creen que "ser moderno" es escribir "como se habla" o según patrones pre-establecidos de lo que es un "lenguaje moderno o un lenguaje antiguo" (ninguna de esas oposiciones tiránicas y reaccionarias nos interesan). Tanto en el supuesto lenguaje moderno como en el supuesto lenguaje antiguo existen decantaciones y declinaciones imperceptibles que hacen estallar el sentido, lo llevan por una línea de a-significancia para transmitirnos una vibración (ya lo pedían Artaud, Kandinsky, Michaux), un temblor que nada sabe de "modernidades" de bolsillo, ni de "antiguallas" de salón, sino que exige y despliega un no-lugar y un no-tiempo (y no se trata la eternidad, por si los simplones ya estaban desenvainando sus desafiladas navajas) en los que el viaje por fuera de todo este mundillo humano y "moderno" (aunque no desprecie algunas de sus manifestaciones) da cuenta de un nomadismo inclasificable. Si a todo lo que te parezca cargado le llamás barroco, y vaya uno a saber (aunque se huele) qué entendés por "moderno" (más descargado, simplón, "charlado" o de "estudiantina acneica"), no entendés nada de lo barroco ni de lo moderno."chicos, no pueden escribir un poco más moderno?". Como poder, pueden. Ahora, ¿deben? Si decís que sí, ya te agarré nihilista (alma del juicio ingenuo).
abrazos Román, tu poesía (y tu pintura) es genial...
El comentario en respuesta al comententario anterior al comenatario anterior, es muy barroco. No lo podes escribir mas moderno, así el del comentario anterior al comentario anterior, lo entiende?
si, comentario absolutamente idiota
el problema no es que sea barroco o no, a quien le importa
mucho dedicarse a rimas que no me aportan nada
pero ese es un problema mío
no del texto
Digamos que "genio" es una categoría que la "modernidad" enterró, por suerte. Entoinces, si el que se ofende por lo "barroco' le parece "idiota" el comentario anterior, déjese de esencialismos. Y deje a los lectores que digan lo que quieran. Las pedagogías desastrozas para otras tribunas. Y la bola de nieve crece, a pesar de la lecturas como las de Hun-Hunapuh que cree en desvelar la tonta veritas de la Poesía.
He dicho. Por favor, Sr. Méndez, no me borre
Uy.... ya tenemos otro que cree que eso fué una pedagogía... ¿por qué será que cada vez que alguien exige la posibilidad de escapar a las modas (como la "moderna" o la "barroca"), aparece alguien a criticar de esencialismos y pedagogía, apelando a la opinión (por qué no también al "sentido común" ya que está, Doña Rosa)? a ver, ¿no leyó bien o quiere que se lo repita? el comentario que yo estaba criticando decía literalmente: "No pueden escribir más moderno?" O sea, exhortaba a una escritura más moderna, porque esto era "demasiado" barroco. Ahora, o eso es una pedagogía o es una opinión (no lo creo). En ningún momento dije que había que escribir barroco. Dije que el que rechazaba el barroco porque no lo consideraba moderno, me parecía totalmente simplón. Ahora, si vos creés, querido Bruno Shulz, que eso es pretender desvelar la verdad de la poesía, sos otro simplón, y veo que de sutilezas no te enseñó nadie. Si hay algo que no soy es "esencialista". No creo en las esencias ni en las verdades absolutas. Pero seguro que creés que eso es un relativismo. Seguro que creés que si no hay verdad absoluta, hay opiniones y nada más. Bien, se nota que no entendés que la inversión de un problema lo reproduce exactamente (No hay absolutismo, entonces hay relativismo). Típico de una mentalidad dualista y esencialista. Entonces, te estás criticando sólo. Que los lectores digan lo que quieran: ¿yo no soy lector? ¿yo no puedo? Anónimo dijo: "No pueden escribir más moderno?", dando a entender que entendía lo moderno y que eso era "mejor" que lo "demasiado" barroco. Yo dije que eso era "idiota" y lo sigo sosteniendo. Si vas a defender una especie "opinologismo cualquierista" (que cada uno diga lo que quiera), esperaría que lo extendieras a todos, incluyéndome. Y con respecto a la categoría de "genio" como enterrada por la "modernidad" (vaya uno a saber de cual hablás), se nota que asististe a un cursito de filosofía y arte de tres días para decirme semejante burrada. Sencillamente se modificó: la inspiración aún existe, así sea sólo como respiración poética, como ingesta de un pneuma. Y como dijo "hacer zapatos", el problema nunca fue que sea barroco o no (que fue lo que quise decir), ni que fuera moderno o no. Esas categorías son las que matan. Lo que importa son las fugas, las fugas del texto y no lo que un autor "esencialista" como el que Schulz entiende como "moderno" podría dominar desde la bendita "inocencia" que no es más que "falsa ingenuidad".
Paul Gales, ya te voy a agarrar amigo!! jajaja (sí, es un amigo que hizo el comentario por joderme nomás).
Ay ay ay las polémicas entre anónimos disfrazados!!!!
Digamos entonces: que lo que no entiende como pedagógico lo es in extremo. Pero soy simplón, soy dualista, duhaldista, relativista, campeón de bolita, escritor pobre y sin humor.
Tu interés desmesurado en contestar te delata; a mí también.
Me importa poco. Kurfist no es un genio ¿es acaso un idiota? ¿es acaso un barroco? ¿es?
Vamos, pequeño manual ilustrado Hun 1, 2 y los que vengan: ilumínanos!!!! Soy simplón, qué bajón (ni barroco, ni barrueco, ni sencillista ni moderno: pasaba, nada más, y quería opinar... Categorícenos, Hun 1, 2 y los que venga,,, Ayúdenos a entender, todos tan idiotas...
Abrazos al Sr. Méndez y su Bola infinita
ahhhh, me olvidaba: fugas del texto? fugazzettaaaaaaaa
tenés razón... no pensemos, opinemos nomás... entonces me voy a comer una fugazzetta con una de musarelaaaaa (jajaja qué chiste graciosoooooooo)... en fin, entonces no quedarse en la "mera" opinión es intentar "iluminar" gente, ser un "manual ilustrado"... bueno, veo que todo lo que dije se confirma, abrazos... y espero que te vaya bárbaro con tu escritura, lo digo en serio... (¿te aburre la polémica? ¿vos crees que toda polémica tiene que ser resentida? Yo no, a mi me divierte... y tampoco me preocupa, querido Bruno...). Y voy a recordar por última vez que quien categorizó fué anónimo (y mi diatriba fué contra eso)...
"diatriba", "polémica", "opinión", seguís iluminándonos... Ojalá que todo esto le sirva a tu escritura.
Tratar al otro de "idiota" y demás no es entrar en juego de polemista. Torpezas del discurso, aristócratas de la lengua blablabla
Juventud, divino tesoro!!!!!!!!!!!
"aristócratas de la lengua"... ¿y vos qué sos? ¿el lumpen proletariado de la poesía? debés vivir en un lugar bastante oscuro, porque todo lo que uno dice es "iluminador". Increíble. Nadie puede decir nada, porque si lo hace está "iluminando" o intentando "iluminar" a otro. Linda manera de lavarte las manos, querido bruno. quizá algún día sigas "iluminándonos" con el modo correcto de "polemizar", ya que parecés saber tanto.
Bruno Bruto Brumo. Se conoce que tiene problemas de "iluminación". Segui participando.
Qué linda la luz en mi ventana. Qué lindo sábado.
De verdad, me divertí mucho (sobre todo aprender que aristocracia se opone a proletariado!
Gracias y seguiré participando!!!!! (ah, y voy a tener que leer a Antopolsky porque me olvidé de hacerlo...fugazza sabatina)
Antopolsky, su poesía me deja la impresión de que durante estos últimos años he mirado mucha televisión. Por un lado, porque a cada punto seguido siento haberme olvidado de algo que intuyo no poder solucionar. Por otro, porque al final recuerdo que en un momento de mi vida disfruté de la poesía. Muchas gracias.
a mí me parece que escribir cada vez más antiguo sería genial, ser un escritor de la edad de piedra por lo menos (y esto hu o no sé cómo se llamaba lo entiende). este escribir sería lo moderno, si la modernidad le importara a alguien -y la verdad es que soy alguien muy viejo, de miles de años, y la modernidad me sabe a yogur ser: ser un yogur, cero porcentajes de nada, un cero pero sin posibilidad...xer-uzal-anónimo
ahora, el comentario de manolete me deja pensando -aunque "pensando" es exagerado: eso que te pasa me deja un sabor como a vida, no? a cada punto seguido -y seguido- se nos escurren algos, algos insolubles. así que la poesía no tiene solución, no quiere solucionar nada, entonces -acaso- puede mayor penetración, es el movimiento, es
en el movimiento, como un aparato o aparatos de pura intuición, y de poder, porque ya no quiere solucionar, terminar con nada -xer
el barroco es revolución
contra la era cerca
de mi decía un tipo
que creía que la
era era y laira laira
cantaba yo que
no creía en nada
Permítanme dos citas (porque ni pienso entrar a discutir): 1) "Me gusta lo antiguo por su novedad" (Tristan Tzara). 2) "todas las ideologías, sean o no religiosas, son reconocibles por su patético
apego al calendario: antes o después de..." (Michel Serres).
Su poesía, Antopolsky, me saca de los trillados caminos de la interpretación y las escuelas (tanto barrocas como modernas),
gracias y
abrazos
Aburren màs que mi profesor de letras facho de la secundaria.
¿què culpa tiene la poesìa Romàn de su verborragia teòrica, de su ironìa àcida,bla,bla, etc?
(y sì, esta polèmica aburre)
Antopolsky, me gustò y punto.
No le voy a preguntar que quiso decir, ni tampoco indagar còmo lo dijo.
(tratenme de superficial ahora)
lenguaje de los artistas. Me gustó el primero, no sé por qué, así como cuando te gusta un cuadro y no sabés de técnica, o te gusta la música que escuchás sin saber qué estilo es, o que nunca antes habías escuchado. iris
Pues de lo que he leído, me parece que se trata de uno de los poetas que arriesga más, que no cae fácilmente en en coloquialismo manido, usado, "lugarcomunado", falsamente democratizado, de mucha poesía que leo aquí. Aquí hay riesgo. Aquí hay peligro. Poesía difícil para un mundo difícil. Una poesía en crisis para un mundo idem. Aquí hay debate. Os envío un beso desde Valencia, españa.
¿barroco?¿moderno?
Poncho la piel extremado
en rayitas: cuenco entonces
de beber, visto ya el sol;
vasija. Tu agua. Cochura
de piel. Vieras el ojo también
ardido. Hija. Sola de voz.
Hilván en íntimo nado.
esto es bellìsimo, en la otra discusiòn no puedo intervenir.
No me gustaron los poemas.PERO, y esto no es cosa menor, se valora la novedad; como puso alguien más es algo distinto a esa cosa posmodernosa vacía que ya abuuuurre. Yo estoy de acuerdo también con Hun-H. Gracias al que puso la frase de Tzara, ya tomo nota! Y viva el debate!
saludos a todos
espero que me subas el mensaje, dueño del blog...
Entiendo que tendría que hacer un comentario sobre los textos de R.A., pero no lo haré, porque simplemente quería señalar que el poemín de Gabriel Reches que puso ahí como comentario es muy bueno.
Releedle.
Publicar un comentario